En la bitácora de Carlos Ruiz se está discutiendo sobre si Ubuntu es o no libre. Estaba comentando, pero me pareció que ocuparía mucho espacio, además que mi opinión se perdería, de ahí que se me ocurrió la genial idea de dejar un trackback.
Creo que hay un par de cosas que hay que fijarse bien, se mezclan conceptos muy similares y responden a preguntas distintas, por lo que haré mi intento de aclarar la situación, en ningún momento zanjarla (menos transformar esto en una flamewar), pero sí dar un intento de encauzarla. Para ello, iré respondiendo las preguntas que surgieron en la discusión… primero en teoría y luego según mi análisis:
¿Es Ubuntu una distribución de GNU/Linux libre?
Sí. Ubuntu sí es libre, la instalación por defecto no trae ningún componente non-free. Otra cosa interesante es que según la afirmación en la Wikipedia:
[…] además de firmware no libre en el núcleo Linux.
Respecto a este punto me gustaría hacer 2 alcances:
- ¿Cita?. Ese artículo no contiene ninguna cita, al contrario de su parte en inglés donde hay 126 y ninguna menciona algo al respecto. Así que primero, dudaría de la fuente.
- Supongamos que es cierto, viene con esos firmwares… obviamente no siempre se van a utilizar y según indica Lecaros, estos sólo se activarían si el usuario así lo desea.
Respecto al segundo punto surge una nueva interrogante… ¿Qué determina si una distribución o -más especificamente- un núcleo es libre?.
Respecto a si es o no libre, el tema está bastante claro, es necesario que cumpla con las 4 libertades del Software Libre, si parte de éste núcleo no las comparte sería ilógico indicar que todos sus componentes son libres, ergo el núcleo no es libre.
Esto aclara el hecho que el software es o no es libre depende de sus componentes y no del uso que a este se les da. Por lo tanto, la afirmación de Lecaros:
[…] Cuando detecta que el dispositivo wifi del equipo es una de las tarjetas controladas por drivers _sin código fuente disponible_, le avisa al usuario de aquello y es el usuario quien decide si lo instala o no.
Es incorrecta. El núcleo de Ubuntu no se «hace libre» porque yo deje de utilizar parte de sus componentes.
Conclusión:
Si la afirmación de que el núcleo de Ubuntu contiene firmwares que no son libres, Ubuntu no es libre. Si es incorrecta, sí lo es. Este punto habría que investigar.
¿Ubuntu da acceso a software non-free?
Sí. Trae gran cantidad de software non-free en los repositorios (universe, multiverse y restricted), flashplugin-nonfree y unrar, por nombrar algunos.
Ahora, la eterna crítica de RMS a Ubuntu y otras distribuciones no van si acaso la distribución es o no libre, se dirigen más bien a que se puede acceder fácilmente a éste. Por tanto, lo que indica RMS (y la FSF) es que no recomienda su utilización.
Para la FSF aunque advierta al usuario de que va a instalar software privativo o facilite la alternativa no es correcto. Esto es justamente lo que hace Ubuntu por ejemplo, al intentar ver un fichero flash que nos facilita la descarga del reproductor privativo. Para ellos, lo correcto sería que: 1) o no hiciera nada, o 2) instalara la alternativa 100% libre (en este caso particular, gnash).
¿Y qué pasa con la promesa Ubuntu?
Ubuntu CDs contain only free software […]
Esto sí es cierto, todo lo que es non-free, está disponible en internet y no en los discos (suponiendo siempre que no hay firmwares no-libres en el núcleo). Una muy buena excusa con la que Ubuntu se saca cualquier contradicción posterior.
Revisando la filosofía me encuentro con un par de cosas bien interesantes…
When you install Ubuntu almost all of the software installed already meets these ideals […] we make a specific exception for some «drivers» which are only available in binary form.
¿Excepción?… Hmm… revisemos que dice sobre el software de Ubuntu…
The Ubuntu software repository is divided into four components – main, restricted, universe and multiverse – on the basis of our ability to support that software, and whether or not it meets the goals laid out in our Free Software Philosophy.
Entonces, se divide según 2 cosas. Primero, su capacidad para dar soporte y segundo -lo que nos importa-, si cumple o no las metas de su filosofía del software libre.
Avancemos…
Respecto al componente restricted:
[…] even though it is not available under a completely free license.
Está claro, lo que está en este componente no es libre (al menos no completamente).
Ahora se viene la gallina de los huevos de oro:
The standard Ubuntu installation is a subset of software available from the main and restricted components.
Si la instalación estándar contiene software de ambos componentes y uno de ellos incluye el restricted…
¡La instalación no es completamente libre!
Por supuesto, si deseo, puedo desinstalar todo lo que esté en el componente restricted y quedarme con una versión libre. Con esto -y para dejar de aburrirte- terminaría por concluir que Ubuntu puede ser libre, pero por defecto no lo es.
Debo comentar que es una gran sorpresa para mí, puesto que cuando comencé a escribir este artículo esperaba que sí lo fuera.
En fin… si alguien tiene algo que agregar, discutir, comentar ¡bienvenido!
Geeks & Linux Atelier! 
Holap:
Lo ves, PaBLoX?
…ahora me crees?
Nada más que agregar… tu investigación está genial…
Saludooos :P
Me gustaMe gusta
Creo que en vez de perder tiempo en estas discuciones los usuarios deberian preocuparse de hacer el sistema mas facil de usar y de mejorar la compatibilidad con los juegos, ya que wine no sirve para nada.
Me gustaMe gusta
Holap:
@Marcelo:
Lo que pasa es que hay mucha gente a la que le interesa muchísimo el tema de la libertad del software…
@PaBLoX:
Como consecuencia de todo lo anterior, tengo una duda aparentemente trivial…
ES GRATIS UBUNTU? (me refiero únicamente a lo que trae el CD, no a lo que hay en los repositorios).
Saludoos :P
Me gustaMe gusta
Marcelo: No es el objetivo principal. Además, los usuarios no tenemos las herramientas ni las habilidades necesarias para desarrollar y mucho menos, una aplicación tan compleja como lo es wine.
Por lo demás… creo que decir que el «sistema es difícil de ocupar» ya es una afirmación un poco obsoleta y digna de unos 5 años atrás.
carlosruizortega: Gracias :). Respecto a tu pregunta, todo lo que trae Ubuntu, ya sea en el disco como en los repositorios disponibles en Internet es gratis.
Me gustaMe gusta
Yo pienso que hay que seguir luchando para que cada vez mas compañías abran sus drivers y programas >.<, ni si quiera firefox se salva ya que no es totalmente libre, por eso esta el Iceweacel :D
Me gustaMe gusta
Firefox es libre, sólo que su nombre y logotipo es marca registrada. (ni el nombre ni el logotipo son software).
Me gustaMe gusta
Holap:
@Hebinohi:
De verdad? Cómo es eso de que Firefox no es libre??
Jajajajaja… qué locura… pareciera que nada es como dicen que es. Lo único que falta es que me digan,.. qué sé yo… que los fuegos artificiales de las olimpiadas eran falsos…
Saludooos :P
Me gustaMe gusta
Genial Post PaBLoX. Siempre es interesante saber un poco como es aquello que utilizamos día a día.
Desde luego estoy a favor del software libre, pero (bajo mi punto de vista) hoy en día es complicado funcionar en un sistema totalmente libre sin estar un algo limitados. Mi ordenador sera completamente libre cuando pueda escoger siempre una aplicación libre para llevar a cabo mis operaciones cotidianas.
Saludos!!!
Me gustaMe gusta
Cúal es el componente no libre que viene por defecto?.
Me gustaMe gusta
Por cierto, concuerdo con lecaros en el tema del kernel, seguramente, el componente «restricted» es:
linux-restricted-modules
Pero ese componente, viene «vacío» por asi llamarlo, contiene ciertas reglas para instalar >>bajo tu responsabilidad<< los contenidos que son realmente restringidos, como puede ser un firmware o algún módulo.
Como es el caso de atheros, viene el soporte, osea conoce la tarjeta, pero no funciona, ya que necesita el firmware no libre y te da la opción de instalarlo o no.
Me gustaMe gusta
Paquetes non-free instalados por defecto segun vrms:
human-icon-theme Human Icon theme
linux-generic Complete Generic Linux kernel
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.24 modules on x86/x86_64
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.24 modules helper script
linux-restricted-modules- Restricted Linux modules for generic kernels
tangerine-icon-theme Tangerine Icon theme
Me gustaMe gusta
Pues yo solo tengo una cosa que decir:
NO TODO LO BUENO ES GRATIS…
jejejeje
buen articulo…
Sea ubuntu libre o no… cada uno de nosotros vive libre usandolo…
VIVA UBUNTU…!!!
saludos…
Me gustaMe gusta
carlosruizortega: Nop, Firefox no es libre, está bajo una triple licencia, MPL, GPL y LGPL. Según recuerdo el problema está en el logo… o algo así.
hebinohi: 110% de acuerdo.
Qtpaxa: Sip, yo tengo la misma filosofía.
Flabio: Yo también pensaba eso ( de hecho es lo que hace con las wifi Broadcom). Pero al revisar los contenidos instalados del paquete linux-restricted-modules-2.6.24-19-generic, salen varios archivos por lo que no parece un metapaquete. Revisa el directorio /lib/firmware/2.6.24-19-generic (o el que corresponda a tu versión del kernel).
Hay varios firmwares que no son libres y como mencioné en el artículo, si vienen de fábrica, no sería correcto decir que Ubuntu es libre o no dependiendo si utilizo justo ese firmware o no. Sencillamente viene con firmware privativos por lo que no es libre. (Esto pareciera aclarar la duda que tenía). Y yo no he instalado esos firmwares… (y nunca me lo ha preguntado).
Azag: Nunca he entendido por qué ese par de paquetes con los iconos no son libres… supongo que tiene que ver que tienen algún grado de restricción por el hecho de pertenecer a Ubuntu.
David: Eso de «libre usándolo» es muy ambiguo… ciertamente que más libre que utilizando Windows o Mac OS X, pero no completamente ; ).
Me gustaMe gusta
Siguiente gran discusión: los submarinos… ¿nadan?
Me gustaMe gusta
Jajaja… ya me esperaba yo que hicieras alguna aparición ( :
Para muchos utilitaristas esta discusión no tiene cabida, pero para los que nos importa si la tiene : ).
Me gustaMe gusta
Dí una vuelta equivocada parece… ya que estoy aquí (xD):
Lo de los iconos es similar a lo que sucede con Firefox y sus marcas registradas. El nombre «Ubuntu» y su logotipo característico son marcas registradas de Canonical, la cual propone ciertas condiciones para su uso (http://www.ubuntu.com/aboutus/trademarkpolicy).
Y en el otro tema, efectivamente el disco incluye binary-blobs (firmware) para varios dispositivos. De hecho, Flavio, el disco contiene el firmware de Atheros para ciertos chips. Hace un par de meses me sorprendí de que desde el mismo LiveCD a un compañero le tomó la Wi-fi en un PackardBell, y hasta salía indicado en el Administrador de controladores restringidos.
En fin, resumiendo un poco el tema, si, Ubuntu no es, estrictamente hablando, 100% libre, pero ponerse a llorar por ese 1% que no lo es, IMO, es ponerse extremista.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Holap:
Que Ubuntu no es 100% libre es un HECHO… eso es todo lo que quise decir desde un principio. Que eso sea bueno, malo, lindo, feo, escandaloso, irrelevante, correcto, incorrecto, etc, no-etc… creo es otro tema.
De todas maneras pienso que Canonical debería dejar más claro el tema (que no es nada irrelevante para algunos, como Richard Stallman), pues «da a entender», IMO, que Ubuntu efectivamente es 100% libre.
Saludooos :P
P.D:Sí, en la página de Ubuntu mencionan varias veces que no lo es… pero me parece que no es suficiente… es como esos contratos con «letra demasiado chica».
Me gustaMe gusta
Gash Ashtear: Justamente lo que dice carlos a continuación es lo que pienso… no me voy a matar ni inmolar a lo bonzo porque no sea 100% libre, pero lamentablemente eso da a entender.
Tal como indica, la idea de esto es aclarar un punto más que hacer un juicio de valor si el sistema es bueno/malo… creo que está más que claro que es un muy buen sistema (si no, revisa mis tutoriales… todos en Ubuntu).
Me gustaMe gusta
que tiene de malo que un sabor de linux sea o no 100% libre?
ubuntu puede no ser 100% libre, pero a mi me da igual la libertad del codigo fuente, o la licencia GPL, lo que importa es que tenemos un sistema que nos da la libertad de elegir como lo queremos y que programas queremos usar, sin necesidad de estar pirateando software o haciendo modificaciones ‘ilegales’ para poder cambiar el theme del sistema (utxtheme patch es una modificacion no legal a un .dll privativo de microsoft, por ejemplo).
además, es obvio que no se puede mantener un sistema 100%libre, ya que muchos firmwares son cerrados, por un tema obvio: si abro el firmware de mi hardware, van a saber como funciona, asi que van a poder copiarme el hardware… lo que, para el modelo de negocios de muchos fabricantes seria perjudicial…
bueh… esop….. saludos!
Me gustaMe gusta
Por supuesto, estoy de acuerdo en que no es lo más relevante ponerse a ‘discutir’ sobre estos temas, pero no deja de ser educativo el analizarlos y comentarlos en ‘buena onda’.
Me gustaMe gusta
@PabloX: Yo me referia precisamente a lo que comenta Angelo… Ubuntu nos deja hacer practicamente todo lo que queramos… y obvimente… sin infringir ninguna ley… Practicamente Ubuntu (y en si, todos los sistemas linux) es la anarquia con la que muchos sueñan… claro esta que la anarquia es algo realmente utopico… ya que todos los usuarios no somos completamente eticos ni moralistas con lo que hacemos… pero aun asi, podemos vivir con lo que para mi es muy importante en el mundo de la informatica: la distribucion y modificacion de software…
aun asi… tu articulo es realmente increible… bien hecho!!!
saludos…
Me gustaMe gusta
@Francotirador: Para los que gustan de estos temas esta conversación es aún oficiosa, pues muchos de nosotros recomendamos instalar Ubuntu y debemos estar consciente de estos detalles.
Concuerdo contigo que este tipo de conversaciones para un usuario nongeek es completamente irrelevante, por eso para ellos traté de crear un documento que les sirva de guía al momento de elegir las herramientas computacionales:
https://wiki.ubuntu.com/ChileanTeam/MU/EDSL
Ojalá pudieran compartir sus experiencias personales de periodistas, doctores, etc.
Saludos
Me gustaMe gusta
@PabloX,
Excelente tu artículo y muy bueno tu trabajo de razonamiento lógico.
Claramente Ubuntu no cumple 100% con las 4 libertades para todo el software que incluye, pero ¿ Podría hacerlo actualmente ? ¿ Alguien puede hacerlo y a la vez pretender tener un sistema funcional ?
Saludos,
Me gustaMe gusta
Hoy leí algo que me hizo mucho sentido: «..una idea tiene que soportar el peso de la experiencia concreta, de lo contrario se vuelve una mera abstracción.»
Realizar nuestras actividades cotidianas con un sistema 100% libre es una abstracción y un ideal por el que debemos trabajar día a día, pero la realidad nos obliga a trabajar con un sistema 99% libre, porque vivimos en un mundo donde el mercado obtiene grandes beneficios privando artificialmente la libertad de las personas, incluso el proyecto GNU utilizó Unix en sus inicios.
Por lo menos para mí hoy Ubuntu es la mejor opción para recomendar a usuarios que se inician en el mundo del GNU/Linux, lo digo por la comunidad que se ha formado entorno a la distro y no necesariamente basada en aspectos técnicos puros.
Me gustaMe gusta
Holap:
Bueno, supongo que ya ha quedado más que claro que Ubuntu no es 100% libre… pero la pregunta que ahora me hago es:
Dónde está ese software no-libre «acoplado» al kernel?
Cómo puedo retirarlo? (siempre que no perjudique al SO)
Saludooos :P
Me gustaMe gusta
@carlosruizortega, el software no-libre ‘acoplado’ al kernel, entiendo que son los firmwares, generalmente, para que funcione el hardware… y estos vienen incluidos DENTRO del kernel, por lo que es necesario recompilarlo para poder sacarlos… si usas ubuntu… no lo recomiento (aunque el kernel es realmente pesado y se podria optimizar bastante….)
Me gustaMe gusta
A mi juicio, no se trata de ser libre, sino de ser MÁS libre.
Me gustaMe gusta
jaja.
Interesante discusión.
Bueno, cuando uno arranca desde el CD de instalación de ubuntu, aparece el tipico menú instalar, probar sin instalar, comprobar CD, etc. En las opciones de abajo, con las teclas F1 … F6, creo que la F6 dice opciones adicionales, y hay una que dice claramente: «instalar sólo software libre».
CONCLUSIÓN:
-La instalación por defecto de ubuntu instala software no libre, otro idioma, otra zona, y probablemente otra configuración de teclado.
-Con sólo un dedo y tres teclas se puede instalar ubuntu de forma completamente libre. Y de forma similar, poner el idioma, zona y configuración de teclado correctos.
Me gustaMe gusta
[…] Re: Ubuntu no es completamente libre (y estoy de acuerdo) […]
Me gustaMe gusta
Disculpa a todos por la demora en responder ._.
Angelo: Eso no se llama libertad, se llama utilitarismo :). Ser libre significa no tener amo, no elegir tenerlo.
David: Bakunin se revolcaría en su tumba leyendo eso sobre la anarquía. Tu postura se acerca más a la de la OSI que de la FSF, viendo el software libre como medio y no como fin en sí mismo. Qué bueno que te gustó el artículo :).
Javier R.C.: Sip, tienes mucha razón en lo que dices, acabo de leer el artículo que indicas y está interesante :), luego lo miraré con más calma.
csantiba: Muchas gracias :). Y respecto a tu pregunta… la respuesta es tremendamente relativa, creo que un equipo tomado al azar las posibilidades de que fuera posible serían bajísimas, pero si te tomas el tiempo de escogerlo creo que se puede sin mayores problemas.
Javier R.C. (respecto a lo segundo que menciona): Es un buen análisis que creo merece más trabajo que una respuesta en un comentario ;).
carlosruizortega: Supuestamente debería bastar con eliminar los paquetes que contienen la palabra «restricted».
Popoi: Sip, es un buen alcance.
nespejo: He instalado Ubuntu más de 30 veces (y no, no es porque haya tenido que formatear mi equipo por estar llenos de virus xD) y nunca he visto una opción así.
Me gustaMe gusta
[…] Re: Ubuntu no es completamente libre (y estoy de acuerdo) […]
Me gustaMe gusta
Si, la opción existe!!!! no estoy tan loco (todavía).
Es en el primer menú, donde sólo está el logo de Ubuntu y un menú de texto. Abajo hay opciones para las teclas F1….F6
F6 dice opciones especiales, y al presionar F6 dos veces aparece en la última opción «»Sólo software libre»», que por lo que entiendo, evita cargar los drivers privativos.
Quizás no la ves pues estas acostumbrado a dejar que el CD inicie la sesión LIVE, e instalar desde ahí.
Ahora que lo pieso, cuales seráin las diferencias entre esta opción y la derivación GOBUNTU ???
Me gustaMe gusta
nespejo: Me dejaste intrigado… voy a revisarlo cuando apague el equipo. Si es así, no tendría ninguna diferencia con Gobuntu.
Me gustaMe gusta
acabo de leer el blog de carloruizortega y ahora si que estoy confundido.
Si lo que dice la gente de gnewsense es cierto, el kernel trae firmware no libre si o si. Además xorg trae una parte no libre necesaria para la aceleracion grafica, incluso si los drivers son libres como los intel.
En este caso Debian tambien tendría el problema de xorg?
en todo caso sofware libre firmwarelibre, y en ese caso no hay mentira!! Bueno, en rigor Clinton no mentía, el no se acostó con Mónica Lenguiski.
Me gustaMe gusta
Holap:
Estimado Nespejo, lo único que pretendo es dejar las cosas claras en cuanto a la libertad de Ubuntu… es que siempre me han gustado los puntos bien puestos sobre las ies, y que Ubuntu no es 100% es un hecho indesmentible…
¿Tan terrible es aceptar esta realidad?
Aquí te dejo algunos links:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_%28distribuci%C3%B3n_Linux%29
http://cluch.wordpress.com/2008/04/13/sobre-la-charla-de-software-libre-en-beauchef/
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/components
Saludooos :P
P.D:
Jajajajajajaa… ah, por favor… no son argumentos tan mulas como los de Clinton xD
Me gustaMe gusta
¿De dónde sacas eso que se «necesita una parte no-libre»?
Me gustaMe gusta
Me fui a la pagina de gnewsense y en sus faq aparece:
http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ#toc3
Es decir, debian tambien es pecadora, por una licencia libre de SGI no lo suficientemente libre.
Me gustaMe gusta
…»pero por defecto no lo es». Luego entonces SI es libre, depende de lo que instalemos y cómo lo hagamos. Por supuesto que la instalación de codecs de formatos de audio y video privativos contradice esta afirmación, pero con no instalarlos…
El hecho de que incluya la posibilidad de instalar partes non-free no creo que influya en que la distribución en sí sea free. Cada cual es libre de instalar lo que le da la gana, y ahí está la posibilidad de decidir si quieres que sea completamente free o no. Precisamente esa libertad de elección creo que es decisiva.
Me gustaMe gusta
[…] respuesta a la polémica suscitada en Planeta Ubuntu-Cl (véase Ubuntu si es software libre, Re: Ubuntu no es completamente libre (y estoy de acuerdo), Ubuntu no es completamente libre?, Crítica al Software-Libre I, Crítica al Software-Libre II: […]
Me gustaMe gusta
Buenas noticias para los puristas, despues de 5 años se cierra el bug de licencias en debian:
http://www.fsf.org/news/thank-you-sgi
Me gustaMe gusta
[…] | user-saved public links | iLinkShare 4 votesRe: Ubuntu no es completamente libre (y estoy de acuerdo)>> saved by HappySlip 2 days ago1 votesObama v. Clinton Revisited (Gnash!)>> saved by aabduljameel 7 […]
Me gustaMe gusta
¡Siendo software libre o no, nunca lo dejare de usar! Es la unica distribucion que me gusta
Me gustaMe gusta
[…] así, ya sabemos que Ubuntu no es completamente libre… ¿no te acuerdas cuando lo revisamos? […]
Me gustaMe gusta
Saludos a todos, muy escueto…. ser completamente libre:
1-No usar ningún formato ni de vídeo ni de audio ni de imagen… que no sea libre.
2-Si tu ordenador por lo que sea no funciona bien, (tu gráfica o… ) no uses GNU/Linux.
No quiero aburrir mas al personal… criticamos al sistema y no lo que al final todos acabamos haciendo, demasiada hipocresía… un sistema libre+codecs libres es un sistema demasiado capado. ¿El autor de este post lo usa? o aquí solo se trata de seguir la moda de criticar a Ubuntu…
Me gustaMe gusta
Ayer mismo fui a una charla de RICHARD STALLMAN y dijo que no puede recomendar Ubuntu porque no es completamente libre. Fijate que en la página de la Free Software Fundation no lo nombran como una de las distros libres.
Me gustaMe gusta
Muchos han comentado cosas similares, como Javier R.C., csantiba, Angelo, Qtpaxa, José Miguel, pero responderé a este comentario en particular.
@csantiba dice: «Claramente Ubuntu no cumple 100% con las 4 libertades para todo el software que incluye, pero ¿Podría hacerlo actualmente? ¿Alguien puede hacerlo y a la vez pretender tener un sistema funcional?»
Vayamonos a 1984 ¿acaso alguien podría hacerlo y tener un sistema ínfimamente funcional y libre? no había nada en ese entonces. No se ha llegado hasta aquí pensando que la montaña es muy alta de escalar para que ahora haya gente (que se invitó sola) que se asuste con una loma.
Yo sinceramente no entiendo porqué razón hay gente usando un sistema cuya razón de ser y existir es dar ciertas libertades al usuario para que el usuario no quiera esas libertades «cuando le convenga» y sólo quiere usar ese sistema por mero capricho o para decir/presumir que lo usa.
@Trece: Firefox NO es libre porque bajo determinadas condiciones me pueden prohibir distribuirlo (a Firefox). Pero el software sí es libre y previa modificación y eliminación de la marca registrada y de todo aquello que me ate a cualquier obligación con Mozilla Corporation sí podría distribuirlo, etc, etc. Por eso y así es como existe IceCat e IceWeasel.
Me gustaMe gusta